灰色弯月不是唯一的污点。
罗家那张旧扫描图左侧还有一个极淡的亮点，来自玻璃下的气泡；凤凰尾羽末端缺了两个像素，是早期压缩留下的方块断层。单独看都像材料损伤，放在不同作品里却不该同时出现。
唐开阳用了两天，把公开展览图、拍卖图录、机构短视频和可查询的母版预览全部按时间排序。
第一件，是三年前成交的“百鸟朝岚”屏风。
第二件，是某工艺交流展上的双面摆件，凤凰尾羽同样少了一小折。
第三件，是一家收藏机构短视频中出现的绣片，灰色弯月被改成了淡银色云钩。
第四件，就是b。
四件作品类别不同，尺寸不同，制作者署名也不同，却同时保留了气泡亮点、弯月污痕和压缩断层。它们不是彼此复制实物，而是共同服从了同一张有缺陷的扫描底图。
“这就是复制链。”顾临川说。
他把四件作品的公开时间放到旁边。
“后出现的作品和前面的作品越来越像，系统就会认为这个纹样被多个对象反复印证。但它们的共同来源只有一张翻转扫描图。数量把错误放大了，没有让来源变真。”
唐开阳接上后半句：“鉴定系统把复制链，当成了真实性链。”
他们没有公布未经核实的制作者姓名，只发布了四组公开图像的来源网址、截图时间和可见特征。为了避免平台下架后无法复核，原网页由公证存证人员完成固定。
舆论第一次发生逆转。
之前支持b的鉴定人开始修改措辞，从“高度确定原件”退到“依据现有数据库更相似”。万象文博关闭了婚衣条目的相似作品推荐，却仍表示系统运行没有异常。
系统当然没有异常。
它只是非常稳定地重复同一个错误。
许砚舟带来的是另一条线。
在不涉及刑事强制措施的范围内，他帮罗家律师梳理了公开工商信息和既有交易文书。冯子昂曾代理四件作品中的两件：那件屏风，以及短视频里的绣片。
两次交易开始前，都出现过相似的争议。
原持有人先被告知藏品“与权威母版方向不符”，随后面临平台下架、退货或高额检测费用。冯子昂以调解人身份进入，提出低价受让争议品、代为处理后续责任。
其中一位原持有人愿意提供已经隐去私人信息的合同。争议发生前，作品曾被估到四十万元；被三份线上报告否定后，冯子昂以“承担后续风险”为由，用不到估值四分之一的价格受让。合同同样附有一条宽泛的处置授权。
另一位没有保存完整文件，只留下冯子昂发来的语音转写：“先把东西交出来，真假以后再说。”这句话无法证明他制造了争议，却和罗家正在经历的步骤几乎一样。
几个月后，旧绣从公开市场消失；依据数字母版重新制作的作品，则以“研究复原”“传承再造”的名义出现。
这个过程本身未必违法。
低价收购争议物、委托复原、再行展示，在合同真实且标注清楚的情况下都可能是正常交易。问题在于，争议是否由同一批人利用错误母版主动制造，原物和复原件又是否被故意调换身份。
罗广成终于听明白了。
“他先让系统说真的像假的，再来收假的。”
“目前只能说，前两次交易存在这种模式。”顾临川说，“罗家的合同和物品流转还要单独核对。”
“合同我都给律师了。”
罗维却忽然抬头：“不对，还有一份。”
他想起搬家那天，冯子昂曾让父亲签过一叠《争议处置及平台申诉授权》。当时直播指控刚出现，罗广成急着让对方帮忙索赔，几乎没有逐页看附件。
电子扫描件十分钟后发到百工旧铺。
前五页是常规代理内容。第六页的附件二里，藏着一条单独授权：在鉴定争议持续期间，受托人有权为保全价值，对争议物进行转移保管、修复委托、和解处置或折价受让；相关决定可由受托人代为签署。
授权对象没有写A或b。
写的是：“罗氏家传婚衣及与其具有同源纹样之物。”
唐开阳把“同源纹样”四个字圈了出来。
它不仅能套住两件婚衣，甚至可能套住那四件共用母版的作品。
罗广成的手开始发抖：“我签的是让他帮我维权。”
“附件把维权扩大成了处置。”罗家律师说，“条款是否显失公平、是否经过充分提示，可以争议。但在撤销或限制授权前，他会主张自己有权移动物品。”
话音刚落，前门外传来车门关闭声。
两名穿着统一制服的人站在百工旧铺门口，手里拿着封装箱和一份盖章文件。
冯子昂没有出现。
冯子昂派来的项目助理隔着门举起手机，屏幕上是罗广成的电子签名。
“依据授权，”他对着店内摄像头说，“我们现在接收两件争议婚衣。”