`replay_window`第一次出现在刻度云仓库，是嘉禾演示场地断网后的第二天凌晨。
那次网络中断十七分钟，本地代理缓存了六百多条事件。恢复连接后，旧版本会按接收顺序上传，却无法限制使用者把时间范围拉得过长。周衡在工单里写下“恢复重放需要可配置回看窗口”，两小时后提交第一版配置。
工单创建时间、提交接收时间和构建记录都在第三方平台上，早于这次争议，也晚于周衡离开海拓。
它能证明这个字段在刻度云里何时出现，不能单独证明词从哪里来。
周衡没有为了解释来源，临时写一篇回忆录。他把当时工单关联的浏览记录和依赖文档交给中立机构，其中三份公开资料早在数年前就使用过“replay window”或“replay time window”，分别描述消息重放、事件回看和流式数据恢复。
这些资料不是争议发生后才搜索到的截图。
一份存在浏览器同步历史，一份被断网功能的需求单引用，另一份在公开文档站有可核验的历史版本。第三方机构重新从公开归档取得原页，计算校验值后放进来源清单。
其中一页现在已经更新，正文里不再使用原来的英文词。若只打开当前网页，周衡的说明反而无法对应。证据管理员从公开版本库取出三年前的文档提交，核对提交签名、页面构建编号和互联网归档时间，才确认旧页确实出现过这个词。
另一份资料没有公开版本库，只有搜索摘要和周衡当时保存的书签。机构没有把它算作确定来源，只标成辅助线索。周衡也没有要求用三份凑成“三重证明”。两份能够独立复核的公开记录，已经足以说明这不是海拓可以排他的自造词；至于他当晚具体先看了哪一页，仍以需求单实际引用为准。
“这最多说明它是公开术语。”海拓代理律师在书面意见中说，“不能排除周衡先在海拓接触，再用于刻度云。”
叶澄没有反驳这个逻辑上的可能。
“所以核对你方设计稿的原始版本。”她回复，“不是只看页眉日期。”
海拓提交的设计稿页眉写着两年前的九月十六日，原生文件属性中的创建时间也在同一天。若只到这里，确实像一份早已归档的旧文件。
中立机构继续索取版本历史。
海拓最初解释，旧文档系统迁移过一次，部分编辑记录可能不完整。机构因此没有要求周衡或叶澄接触海拓后台，而是依据双方签署的审查协议，由海拓指定系统管理员在公司法务、代理律师和证据管理员共同见证下导出。
导出过程全程录屏。
管理员从文档编号进入，不用文件名搜索；系统显示该文档共有七个版本。每一版的生成时间、操作者账号、客户端编号与文件校验值分别导出，随后再从备份库取出对应内容。海拓可以对商业无关段落做一致脱敏，却不能只挑最后一版。
海拓代理律师当场追问，迁移会不会把旧文件的修改时间统一改成新系统时间。
管理员先展示迁移映射表。旧系统的文档编号与新系统对象编号一一对应，正文文件、版本号和历史操作者作为独立字段迁入；新系统另有“迁入时间”，不会覆盖“版本生成时间”。随后他从迁移前的只读备份随机恢复另外两份项目文档，版本时间与当年的邮件附件能够对应。
海拓法务核完抽样，在过程页签了字。刚才那句“可能是迁移造成的”没有再出现。
第一版确实创建于页眉日期当天。
第三版是项目组当年归档的稳定稿，里面使用的是“重放时间范围”，配置示例写作`history_range`。文档结构和海拓提交的第七版大体相同，但没有`replay_window`，也没有“该命名为项目组特有约定”那句说明。
第四、第五版都是正常修改，一次补接口错误码，一次更新流程图，发生在周衡仍在海拓任职期间。
第六版的时间却落在刻度云提交`replay_window`两天以后。那时周衡已经离职一个多月，操作者账号是杜维成。
这一版把`history_range`统一改成了`replay_window`，并在术语表后增加一句：“回放窗口为本项目内部固定命名，不建议在外部产品沿用。”
第七版形成于海拓发出正式律师函的前一天。它没有再改技术正文，只把文档导出样式换成带旧日期的页眉，并删除了首页自动生成的“最后更新”字段。
杜维成的账号是否可能被别人使用，也被单独列成问题。海拓提供的终端管理记录显示，第六版操作来自配发给他的办公电脑，登录会话通过了当日的二次验证；第七版导出则来自同一账号的公司网络会话。
这些记录足以把修改归到他的受控账号和设备，技术机构仍没有越界写成“确认由本人亲手键入”。最终报告使用的措辞是“杜维成账号在其登记终端会话中完成修改”，把人员责任留给海拓内部调查。
页面上的日期没有造假到系统里。
它一直只是一个可以手动保留的页眉文本。真正的版本时间藏在文档系统记录中，海拓主动提交的单份文件没有显示，完整历史一展开便清清楚楚。
丁卓看完差异页，半天没说话。
“你离职以后，他改个字段，也可能只是统一命名。”他最后说。
“可能。”周衡说。
周衡不需要把每一次不利修改都解释成阴谋。项目文档在归档后继续维护很常见，统一配置名本身也不违法。问题是海拓拿第七版主张它在两年前已经这样写，又由杜维成签字说明“归档后未作实质修改”。
中立机构把差异分成两层。
技术层：`replay_window`属于公开领域可见的描述性命名，仅凭相同字段不足以支持代码复制，尤其双方对应功能、参数和异常处理不同。
证据层：海拓提交的文件内容并非页眉日期时的内容。该事实是否构成故意误导，不由技术机构裁判，但必须更正材料时间，并由提交方说明第六、七版的形成原因。
叶澄又要求核对最早流转记录。
海拓邮件归档中保留着第三版设计稿作为附件的项目评审邮件。附件校验值与备份库第三版一致，正文只提“重放时间范围”，收件人列表里没有周衡。海拓提供的例会名单能证明周衡参加过一次平台故障复盘，却不能证明这份设计稿曾向他展示。
代码平台的权限记录则显示，周衡当时有公共告警接口的读取权限，没有被授予争议文件夹的仓库成员权限。海拓代理律师指出，开发人员仍可能通过同事口头交流得知命名。机构将其记为无法排除的普通可能，却没有把可能写成已经接触。
投影随后切到刻度云的记录。断网需求、公开资料、周衡的提交、丁卓将默认回看范围从二十四小时缩到两小时的测试，按时间依次排开。
最后一项，仍比海拓第六版早两天。
丁卓认出那条测试备注，往前探了探身子。当时他嫌两小时太短，还跟周衡争过一句。现在这句不怎么客气的备注，和构建包一起留在了所有人面前。
也就是说，刻度云已经使用`replay_window`以后，海拓旧档才把`history_range`改成相同名称。
谁先在全世界使用这个公开词并不重要。时间线至少否定了一件事：海拓不能拿离职后补改的版本，证明周衡在任职期间看见了同一个字段。
阶段报告随即修订。
两个核心模块未发现直接复制的连续表达；相同业务目标来自常见故障管理需求；唯一被重点提出的字段属于公开描述性术语，且海拓所举文档中的相同写法形成于周衡离职、刻度云提交该字段之后。
海拓技术代表把笔放下，转头看向代理律师。那张来时用来指责周衡的设计稿，投在大屏上，修改时间、操作者和原文逐栏对应，谁也没有再提六十万元。
叶澄合上自己的材料：“现在请你方回答。为什么用离职后的改稿，证明我的委托人离职前看过它？”
他签字确认设计稿“自两年前归档后未作实质修改”，又在补充说明中称第七版只是格式转换。文档系统却记录着他的账号在第六版修改字段和术语说明，操作来自海拓登记给他的办公终端。
中立机构发出最后一份问题单：请说明修改目的，以及为何在提交权利主张时仍沿用旧页眉日期。
海拓代理律师申请延长一天回复。
当晚六点二十分，杜维成单独提交的时间说明又被调了出来。
说明落款日期是律师函发出前两天。
而系统记录表明，那时他的受控账号已经打开过第六版的修改历史。