邱万成把工牌举到警戒灯下：“第二枚0317，矿上三年前就做过。”
他手里的牌同样写着“万民0317 陈福生”，右上角也是横向椭圆孔。牌面没有祭坑红土，装在透明档案袋里，袋口贴着万民设备校准样封签。两名律师和一名公证人员站在他身后，要求警方当场比较。
封井外的媒体刚经历宿舍收网，镜头全转向这枚牌。邱万成先发制人：“旧救援架侧牌拿来校准wmc-4，测试时用现成员工编号压字。陈福生的0317最常用，重复样牌当然存在。你们把一块练习牌讲成身份替换证据，应该先向家属说明。”
陆明棠没有接公开质疑：“来源。”
“三号井西二防爆箱。”
“谁取出？”
“封井安全员在公证视频下开箱，我没有进警戒区。”
“何时发现？”
“二十一点二十六码。”
“三年前至今晚的保管？”
“wmc-4校准结束后，样牌五码件装箱，危房清退转三号井。箱体双锁，季度称重。”
公证视频先验。安全员用两把钥匙开西二箱，防潮纸下确有五码枚铝牌。四枚只压测试线，一枚压“0317 陈福生”。箱内清单、三年前封蜡和今晚重量连续，邱万成接过档案袋后没有开封。
这枚样牌的当前来源链没有缺口。
周小满隔袋做初检。合金批次、救援架蓝漆、wmc-4黄铜屑和姓名字模都与祭坑牌同类；透明尼龙粉也来自三年前危房档案室。邱的“校准时产生同号练习牌”解释获得实物支持。
封控栏外立刻有人追问，祭坑牌是否只是被风雨带到九号切口。万民律师要求把“后期改压身份牌”改成“设备校准样待核”，并公开两枚牌同源结果。
宋砚仍处于观察限制内，没有接触样牌。他听见邱万成把宋建国旧案又抛向镜头：“你父亲当年拿03-17说有人改号，现在连校准样都没分清。宋家父子难道只认自己想看的编号？”
宋砚握住衣袋里的空笔套，没有回应父亲。他把问题报给韩立：五码校准牌何时制作；为何只一枚写陈福生；样牌是否离过箱；祭坑牌与校准牌的压力方式是否一致。
“你说这两枚是一批练习牌。”陆明棠问邱，“依据是什么？”
“同字模、同黄铜屑、同救援架旧片。”
“还有吗？”
“你们祭坑那枚背后，六码标签撕掉后会留负压痕，右下还有半圈黑脂。那是校准时垫硅胶板造成的，没什么神秘。”
韩立抬起头。
祭坑牌背面的六码标签负压痕从未公开。半圈黑钙脂也只在暗箱侧光图和省级传输包里出现，连矿工家属见证屏都遮住了牌背细节。公开视频只有正面姓名、右上孔和落点。
邱万成手里的校准样牌背面平整，没有六码标签压痕，也没有黑脂。
影像访问审计随即完成。祭坑牌背面原图只在周小满检验台、韩立证据终端、陆明棠审批端和省级复核端打开过，四处均有硬件密钥和屏幕水印；文件没有导出、截屏或外发。邱万成及其律师收到的程序告知仅含“背面发现旧设备信息”，没有标签号和黑脂方位。
审计不能排除有人用嘴转述，却排除了邱从正式公开材料自行看见细节。他的知识来源由“熟悉校准可推测”缩到需查明的具体信息通道。
“你从哪里看见祭坑牌背面？”陆明棠问。
“我熟悉校准方法，猜得到。”
“六码号从哪里猜？”
邱万成没有回答。
这处知识破绽没有抹掉他提供的有利证据。三年前确有同号校准样牌，当前取出链也真实；它只能证明重复牌存在，无法解释邱为何知道另一枚牌背的具体标签号和黑脂位置。
韩立查牌外记录。wmc-4三年前校准工单写“五码样片、四空一实名”，实名编号由矿办旧员工库随机抽取。系统随机种子已经丢失，操作账号是危房合并公用台。样箱季度重量从未少过，邱带来的样牌三年间没有离箱证据。
祭坑牌则在三年前透明尼龙粉下方留有局部冷压波，姓名字层受力只覆盖七码厘米；校准样牌是整框热压，压力遍及全片。字模相同，压法不同。普通校准样解释无法覆盖祭坑牌。
周小满用两块同型旧侧牌复现。整框热压会让背面蓝漆均匀发亮，孔边同时受力；将牌垫在祭坑同配方硅胶板上，只用窄压头冷压姓名，背面会留下标签纸负形和局部黑脂聚边。祭坑牌与第二种相合，邱样牌与第一种相合。
她又把八码枚测试牌遮住编号交给三名设备检验员。四枚整框热压、三枚硅胶窄压、一枚为祭坑牌高清复制表面。三人都把祭坑牌归入窄压组，理由分别是孔边无同步受力、背漆亮斑只落姓名区、黑脂沿硅胶边聚成半圈。盲态结果没有依赖“祭坑”标签。
同号复制品存在，祭坑牌仍属于另一轮动作。
旧案舆论在外面继续发酵。有人剪出邱“校准样”与周“小同源”的前半句，标题写警方隐瞒练习牌。邱万成的律师要求立即把西二箱其余样牌转回集团档案库，理由是媒体已经拍到箱号，留在封井会有安全风险。
邱万成又提交一项优先取物：“六码标签底片，存三号井西二箱夹层。”
样箱清单里没有这件物品。
“你刚才说祭坑牌的六码压痕来自校准垫板。”陆明棠说，“现在又说底片在箱夹层。谁放的？”
“三年前校准组。”
“清单为何没有？”
“小耗材不登记。”
邱在媒体压力下最先要求保住的是可能对应祭坑展示板缺失标签的六码底片，五码校准牌反而排在后面。
陆明棠冻结西二箱，不在井口开夹层。箱体先做低能透照，结果显示底板下有一条二十七厘米长的薄片，位置与普通防潮纸不同。是否真为六码标签、何时进入，等待三方异地开启。
宋砚耳边响起“牌下有纸，纸碰过油”。他仍只写待证问题：薄片是否有黑脂；是否与宿舍墙袋的六码压痕相配；邱何时得知夹层。
现实记录很快补上另一处空档。西二箱季度称重虽连续，称重台只记录整数克。透照薄片估重十二点六码克，取出或放入都可能被防潮剂吸湿变化掩盖。三年前危房清退视频中，箱底曾被拆开八码分钟，理由写“更换干燥板”，执行人七码名，画面被搬运车挡住一半。
这八码分钟允许薄片进入，也允许原有物被替换。公用工单无法认人。邱当年在董事会会议室，有会议签到，不能据此写他亲手放入；他对夹层位置的知识仍需来源。
错位工牌因此排除一种最顺解释。祭坑牌与校准样同材料、同字模，却由窄头压在展示板硅胶上形成；它没有随常规校准流程产生。有人用救援架17旧牌、陈福生编号和六码展示标签完成一轮身份说明，再在当前把牌放到九号切口供镜头发现。
宋砚面对邱的正面压力，只继续问能验证的问题：“你第一次听到六码标签是什么时间？谁告诉你祭坑牌有黑脂？西二箱夹层由谁保管？为什么当前取盒底根层和保底片都经你发起？”
邱万成只答最后一问：“我在保护公司资产。”
“记录为你的解释。”宋砚说。
韩立把人物嫌疑与物证分量分开。邱提供校准样牌、签当前取底层语音、知道祭坑牌未公开背部、要求取六码夹层薄片；这些是独立事实。祭坑牌制作人、三年前夹层经手人和十年前展示层组织者仍需各自证据。
西二箱转异地后，行动组开始重排炸药库骨粉时间。防爆毯补线针脚上有首轮蓝示踪粉，线孔下骨粉更早；当前黑线领用柜与西二箱使用同一套重量系统，能够恢复更细的取还时间。
黑线卷在叶青离开后十一分钟减重八码点四克，十三分钟后恢复；通风小门在减重后五分十二秒开启八码十七码秒。首轮排爆机器人进入时，黑线已经归柜。
祭坑工牌的当前黑绳也来自这卷防静电线。绳头和防爆毯补线均有同一把热刀留下的双平峰熔口，刀口右侧缺一枚零点二毫米小齿。工牌放落与骨粉藏缝属于不同现场，线材和切刀却进入同一当前工具链。
这项同源不能证明同一人完成两处动作。黑线卷和热刀存放在安全联络柜，五码名值班人员及两名临时排爆员都可按公用卡取用；它只让13分钟取还窗同时关联炸药库补线和祭坑挂牌准备。
当班五码名安全员都在记录里：两人在东坡搬雷管箱，一人在远程风机房，一人在陪同地灾员，另一人账号显示登录公用台。登录者本人称当时去洗手间，公用台前没有独立摄像。
骨粉藏入窗口被压到十三分钟，仍没有一个人承认进入通风小门操作链。
时间线重新排好后，矿尘中的骨粉落进了一个无人认领的时段。